隨著名人(不管是演員、歌星還是運(yùn)動員)越來越不自覺地把自己看作是品牌產(chǎn)品，就很自然地會想到產(chǎn)品本身的拓展。服裝就最為明顯，主要原因是創(chuàng)品牌名人的增多與創(chuàng)意總監(jiān)的崛起相吻合：如今的設(shè)計師不再是事必躬親者，而是形象大師。這兩者走得越來越近，而不僅僅在小報紙上狗仔隊寫的報道中，這些小報對待時裝秀就像是鋪著紅地毯的頒獎晚會，反之亦然。從湯姆·福特(Tom Ford)到湯姆·漢克斯(Tom Hanks)——哎，兩者之間難道真如此大相徑庭嗎？

貝克漢姆曾經(jīng)為Armani拍攝的內(nèi)衣廣告

　　沒錯。(眾所周知，那種狀況即將成真，對吧？)

　　畢竟，時裝界充斥著名人設(shè)計的服裝，但往往事與愿違，最近、也是最廣為人知的一樁就是詹尼弗·洛佩茲(Jennifer Lopez)，她設(shè)計的幾款服裝都折戟沉沙；其中還包括：大衛(wèi)·哈塞爾霍夫(David Hasselhoff)所設(shè)計的Malibu Dave，Notorious B.I.G.推出的Brooklyn Mint以及帕梅拉·安德森(Pamela Anderson)設(shè)計的AMuse，這樣的例子實在不勝枚舉。諸位真沒聽說過這些事？那就對了。即便凱特·莫斯(Kate Moss)為Topshop設(shè)計的款式(曾大肆宣揚(yáng)過)也在逐漸淡出視線。此一切事實上意味著：時裝界或許需要做些變革，但并不像在你衣柜里找到穿衣的“靈感”，再綴上扣子，然后再取個新名字就推向市場那樣容易。

　　當(dāng)然，奧爾森姐妹與貝嫂都在想方設(shè)法淡化自己在所推出時裝中的名人色彩(奧爾森姐妹甚至在推出的品牌中不用自己的名字)，而突出服裝本身，這一點做得很不錯。不管消費者相信貝嫂信誓旦旦的聲明與否，她本人并不在意(如今誰還在意呢？也許除了阿爾伯·艾爾巴茲(Alber Elbaz)吧？)，但她的確老把自己穿得嚴(yán)嚴(yán)實實，她對自己設(shè)計的系列服裝一清二楚。奧爾森姐妹與貝嫂穿著一直很謹(jǐn)慎，不輕易暴露，在整個時裝周差不多一直都是偷偷摸摸，極力想突出自己的謙卑。

　　這就是為何我覺得大衛(wèi)·貝克漢姆的所作所為有點出人意料。他推出的內(nèi)衣——我們就從這說起——將以他的身材量身打造，而維多利亞推出的服裝系列(追求正兒八經(jīng)的設(shè)計)從某種程度說并非如此；貝克漢姆推出的服裝按照他特有的身材與球技打造，而貝嫂所設(shè)計的服裝并未仰仗其當(dāng)初辣妹演唱組的風(fēng)格(Spicy-ness)。這表明貝克漢姆走的是與妻子完全不同的風(fēng)格路線，而貝嫂在辣妹演唱組時的服裝風(fēng)格曾經(jīng)大為風(fēng)靡。

　　也許是因為貝克漢姆的形象地位與他妻子完全不同(至少他曾經(jīng)是足球場上最耀眼的明星)，也許是因為富勒想要清晰地把貝克漢姆推出的服裝與貝嫂的區(qū)分開來，但不管是哪一種情況，兩者之間的差異本身就使事情更趨復(fù)雜化。想一想就明白了：同樣的姓氏，同一個行當(dāng)，兩種截然不同的商業(yè)模式。據(jù)我所知，此舉以前從未嘗試過，甚至卡戴珊三姐妹(the Kardashians)都未曾試過。這個時尚步子是否邁得過快了些？